MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacılar vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan ...'ün vefat ettiğini, müvekkillerinin eşi ve babaları olan ...'ün desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla davacı eş için 8.000,00 TL, davacı çoçuk için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ihtar tarihi olan 30.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile talebini davacı ... için 164.979,33 TL, davacı ... için 10.020,67 TL olarak ıslah etmiştir
Davalı .... vekili; sigortalının kusuru oranında ve limit dahilinde sorumlu olduklarını ve davacılara ... tarafından gelir bağlandığından destekten yoksun kalma zararlarının olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 164.979,33 TL, davacı ... için ise 10.020,67 TL destekten yoksun kalma tazminatının ilk talep edilen miktara dava, ıslah edilen miktara ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödeme yapılmaması halinde ise sigortacının temerrütü gerçekleşmektedir. Sigortacıya riziko hakkında herhangi bir başvuru yapılmamışsa temerrüt en erken davanın açılması tarihinde gerçekleşir. Somut uyuşmazlıkta, davalı sigorta şirketine rizikonun dava açılmadan önce ihbar edildiği sabit olmakla birlikte ihtarın ne zaman yapıldığına dair evrak sunulmamıştır. Ne var ki davalı şirketin başvuruyu reddettiğine dair dosyaya sunulan cevap yazısı 08.04.2011 tarihlidir. Yine davalı .... vekili cevap dilekçesinde başvurunun 08.04.2011 tarihli yazı ile reddedildiğini ikrar etmiştir. Bu durumda davalı sigorta şirketi dava açılmadan önce temerrüde düşürüldüğüden, davalının 08.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken dava ve ıslah tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru olmayıp, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinin son cümlesindeki “ilk talebe dava tarihinden, ıslah edilen miktarada ıslah tarihinden” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “kabul edilen miktara 08.04.2011 tarihinden” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 12.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.