MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde davalı sorumluluğunda olan ana şebeke su borusu patlaması sonucu 13.09.2010 tarihinde hasar meydana geldiğini, 3.869 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 3.869 TL'nin 14.12.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulü ile 3.869 TL'nin 14.12.2010 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 34,29 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.