MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacıya ait davalı ... idaresinde bulunan araca çarpması nedeniyle aracın hasar gördüğünü, belirterek 5.803 TL. tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediğini, davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı Abdurezzak Yağbasa, aracının sigortası tarafından ödeme yapıldığını davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; araçta meydana gelen 5.400 TL. hasar bedelinden dava açılmadan önce ödenen 3.692 TL'nın mahsubu ile kalan 1.708 TL. tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.