MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların trafik sigortacısı, maliki ve sürücüsü olduğu ...plakalı aracın 05/08/2008 tarihinde karayolları oto korkuluklarına zarar verdiğini ileri sürerek, şimdilik 5.972,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davayı kabul etmemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, hasara neden olan kazada davalı sürücünün kusuru bulunmadığı, dava dışı araç sürücüsünün tam kusurlu hareketi nedeniyle davacının hasarının meydana geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur değerlendirmesinin hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.