MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ...
6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 434/3. maddesinde “Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen kesin süre içinde harç ve giderlerin tamamlanmaması durumunda, mahkemece kararın temyiz edilmemiş sayılmasına verileceği, bu kararın da temyiz edilmesi halinde HUMK 432/son hükmünün kıyasen uygulanacağı” düzenlenmiştir.
Davalılar vekiline gerekçeli 09.05.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davalılar vekilinin temyiz dilekçesi 24.05.2013 tarihinde hakim tarafından havale edilmiş ve maktu temyiz harcı yatırılmıştır. Mahkemece noksan nispi harcın yedi günlük kesin süre içerisinde ikmal edilmesine ilişkin ihtarlı muhtıra davalılar vekiline 13.06.2013 tarihinde tebliğ olunmasına rağmen yedi günlük kesin süre içerisinde noksan harç yatırılmamıştır. Noksan harç 21.06.2013 tarihinde mahkeme veznesine yatırılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda verilebileceğinden, ihtara rağmen kesin süre içerisinde eksik temyiz harcı yatırılmadığından davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 26.02.2015 gününde oybirliğiyle verildi.
Full & Egal Universal Law Academy