MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait aracın tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, davacıya ait araçta hasar oluştuğunu ve hasarın tespit ettirildiğini ileri sürerek, 6.000,00 TL. değer kaybına ilişkin tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01.06.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 1.912,50 TL artırdıklarını bildirmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile ... aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine, 6.000,00 TL. nın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Davacı ve davalının temyiz itirazları incelendiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, olayda davalı ...'in %75 oranında kusurlu olduğunu belirten bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş ise de, trafik kazası tespit tutanağında davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu belirtilmiş, ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporunda ise davalılardan ... ve dava dışı sürücü ...'in meydana gelen kazada bir kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Bu durumda, kusur oranları yönünden dosyada mevcut belgeler ve bilirkişi raporları arasında çelişki meydana gelmiştir. O halde, mahkemece dosyanın İstanbul Teknik Üniversitesi ya da Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan oluşturulacak yeni bir uzman bilirkişi kuruluna tevdii edilerek, kaza tespit tutanağı, yol durumu, tanık ifadeleri, resimler, araçların çarpışma noktaları, mevcut bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte irdelenmek suretiyle, raporlar arasında kusur oranları yönünden meydana gelmiş olan çelişkilerin giderilerek, sürücülerin kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde yeniden tespiti için rapor alınması ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip kazanılmış haklar da dikkate alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Kabule göre; davacı kendisine ait aracın sürücüsü olan davalı ...'a yönelik talebinden feragat etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davalılardan ... %75 oranında kusurlu bulunmuştur. Bu durumda talep edilen tazminatın %75'ne hükmedilmesi gerekirken tam kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz olunana kararın (1) nolu bentte yazılan gerekçelerle davalılardan ... ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılan gerekçelerle davalılardan ... ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'e geri verilmesine 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.