MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ....'ye zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın müvekkillinin içinde yolcu olarak bulunduğu, davalı ...'in sürücüsü, diğer davalı ... 'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve malul olduğunu açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 8.500,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini toplam 72.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirtmiştir.
Davalı .... vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre 8.500,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 63.500,00 TL'nin davalı ....'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, cismani zarar nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir..
Somut olayda, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araç ile davalı ....'ye zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın çarpışması neticesinde davacının yaralandığı, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporlarında davalı ....'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sürücüsü olan diğer davalı ...'in %100 oranında kusurlu bulunduğu, davalı ....'ye zorunlu mali sorumluluk sigortalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu anlaşılmaktadır. Davalı .... sigortalısının kusuru oranında sorumlu olup sigortalısının kusursuzluğu nedeni ile aleyhine açılan davanın reddi gerekirken hesaplanan tazminattan sorumlu tutulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... 'nin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.132,39 TL kalan harcın temyiz eden davalı ... .'nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ....'ne geri verilmesine 19/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy