MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili,davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araç ile davacıların desteklerinin sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu desteğin vefat ettiğini, kazanın davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını belirterek her bir davacı için 5.000'er TL maddi ve 10.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; yargılama aşamasında maddi tazminat bakımından ödeme yapılması nedeni ile davanın konusuz kaldığını davaya manevi tazminat istemi yönünden devam edildiğini belirtmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı vekili,reddini savunmuştur..
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak;Davacı... için 8000,00 TL, Davacı Meryem için 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,davacınınmaddi tazminat talebi bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.