MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Davacılar vekili, davalıların işleten-sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada yaya olan desteğin öldüğünü açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile desteğin anne-babası için 3.000,00'er TL maddi, 8.000,00'er TL manevi, desteğin kardeşi için 1.000,00 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., kendisinin tam kusurlu olmadığını, taleplerin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddine verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı kardeş ...'un maddi tazminat isteminin reddine, davacı baba ...' için 4.759,71 TL, anne ... için 6.315,81 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile, davacı ... ve ... için 4.000,00'er TL, davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 332,25 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacılara geri verilmesine 26/02/2015 gününde oybirliğiyle verildi.
Full & Egal Universal Law Academy