MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacı ...’e ait olup Oktay idaresinde bulunan çekici ve römorka çarparak hasara neden olduğunu, kaza sonucu davacı ...’ın yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için 1.000 TL. çekici ve römork hasarının olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan, 1.000 TL. çekici ve römorkun çalışmaması nedeniyle meydana gelen kazanç kaybı ve 1.000 TL. araçta bulunan ve zayi olan yük bedelinin davalı ... ve ...’den tahsiline, ...’ün yaralanması nedeniyle 1.000 TL. tedavi giderinin davalılardan, 1.000 TL. çalışamadığı günler için kazanç kaybı ve 30.000 TL. manevi tazminatın davalı ... ve ...’den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile ... yönünden 1.841,40 TL. tedavi gideri ve 3.937,38 TL. kazanç kaybının tahsilini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili kusur oranı ve tazminat miktarının kabul etmediklerini, belirterek davanın reddini savunmuştur..
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda;toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ... ve davalı İsviçre sigorta A.Ş. yönünden karar kesinleşmiş olmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, Davacı ... yönünden çekici ve römorkun hasar görmesi nedeniyle 7.700 TL. kazanç kaybının davalılardan, meydana gelen kazanç kaybının davalılar ... ... ve ...’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de bozma gereği yerine getirilmemiştir.Davacı ... davalıya ait aracın neden olduğu kazada çekici ve römorkun zarar gördüğünü, araçların çalışamadığı süre için kazanç kaybı talebinde bulunmuştur.Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacıya ait çekicinin onarımının ekonomik olmadığı hurdaya çıktığı belirlenmiş, bu aracın yerine aynı model ve aynı özellikte yeni bir aracın alınacağı makul süre için davacı kazanç kaybı isteyebileceğinden mahkemece kazanç kaybının belirlenmesi için mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi raporunda kaza tarihinden sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı tarihe kadar geçen 77 gün için kazanç kaybı belirlenmiştir. Bozma ilamında da belirtildiği gibi davacının kaza tarihinden itibaren aynı model ve özelliklerde bir aracın yerine yenisinin alınabilmesi,piyasa araştırması, satın alınması, trafik tescile kayıt süresi gibi hususlar objektif olarak değerlendirilerek makul süre belirlenip bu süre için davacı yararına kazanç kaybına hükmedilmesi gerekirken kaza tarihinden sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tarihine kadar geçen süre için araç mahrumiyeti bedeli belirlenmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve ...'ye geri verilmesine 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy