MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
MAHKEMESİ :Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada davanın reddine, birleştirilen davada davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, müvekkilinin rızası dışında alındığını ve sürücü belgesi bulunmayan 3. kişi idaresinde iken meydana gelen tek taraflı kaza sonucu hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketinin ödeme yapmadığını belirterek hasar bedeli 16.500,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen davada davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalıya ait aracın, ehliyetsiz sürücü idaresinde iken kaza yaptığını ve araçta yolcu olarak bulunan şahsın vefat ettiğini, müvekkili tarafından vefat edenin hak sahiplerine 68.412,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin davalıdan rücuan tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada davanın reddine, birleştirilen davada davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının kısmen iptali, takibin 68.412,00 TL asıl alacak ve 3.287,70 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl dava, kasko sigorta poliçesinden; birleştirilen dava zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.1.e maddesi gereğince, sigortalı aracın çalınması teminat kapsamındadır. Yine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.3.j maddesi gereğince çalınan araçların neden oldukları zararlar teminat kapsamında kabul edilmiştir. Somut olayda, davacı, davalı şirkete kasko ve trafik sigortalı aracın, rızası ve onayı dışında alınarak ehliyetsiz sürücünün kullanımında iken kazanın meydana geldiğini, bu nedenle hasarın teminat dışı olamayacağını, vefat eden üçüncü kişiye ödenen bedelin kendisinden rücu edilemeyeceğini ileri sürmüştür. Olayda, sigortalı araç anahtarını alan ... hakkında hırsızlık suçundan açılan davada Tokat 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04/11/2008 gün 2008/258 Esas 2008/492 Karar sayılı ilamı ile beraat kararı verilmişse de katılan ...'nin temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 13. Ceza Dairesi, 14/03/2013 tarih 2011/34719 Esas 2013/6536 Karar sayılı ilamında, “... sanık...'ın katılana ait aracın anahtarını olay günü gece mutat olmayan bir saatte aldığı ve aracın yine gece mutat olmayan bir saatte otele getirilmekte iken trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmakla, katılana ait otomobilin anahtarını, katılanın rızası ve onayı dışında alıp, aracı geri bırakmak üzere kullandığı anlaşılan sanık ...'ın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 146/1 maddesine uyan kullanma hırsızlığı suçunu oluşturduğu halde hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi...” gerektiğini belirterek hükmü bozmuştur. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi) gereğince hukuk hakimi, ceza mahkemesinde kesinleşmiş maddi olgu ile bağlıdır. Bu durumda mahkemece, anılan dava dosyasının sonucu beklenerek yukarıda açıklanan ilkeler ışığında değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy