MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 31.03.2015 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacılar ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve maliki oldukları araçların karşılıklı sebebiyet verdikleri kazada davacılar ...'ın eşi, ... ve ...'ın babası ...'ın vefat ettiğini, davacılar ..., ... ve ...'nın yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... dışında her bir davacı için 1.000 TL maddi, davacı ... için 10.000 TL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 7.500 TL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 10.07.2006 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacı ... için 5.300 TL, davacı ... için 6.800 TL, davacı ... için 23.000 TL, davacı ... için 100.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 123 TL sürekli iş göremezlik zararı olarak ıslah etmiş, birleştirilen davada davacı ... vekili, 18.383,49 TL sürekli iş göremezlik zararının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı ... vekili ayrı ayrı, müvekkillerinin kusursuz olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ..., aracı kazadan önce haricen diğer davalı Hüseyin'e sattığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 5.300 TL, davacı ... için 6.800 TL, davacı ... için 23.000 TL, davacı ... için 100.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 123 TL sürekli iş göremezlik zararı ile davacı ... için 10.000 TL, davacı ... için 7.500 TL, davacı ... için 7.500 TL, davacı ... için 5.000 TL, davacı ... için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı ... hakkında açılan davaların reddine, birleştirilen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde talep miktarları yönünden davasını 10.07.2006 tarihinde ıslah etmiş, aynı gün harcını yatırmış, mahkemece davalı ...'a çıkartılan ıslah dilekçesi bila tebliğ döndükten sonra yeniden tebliğe çıkarılmamıştır. Mahkemece ıslah dilekçesinin usulüne uygun olarak davalı ...'a tebliğ edildikten sonra karar verilmesi gerekirken, bu hususa riayet edilmemiş olması doğru görülmemiştir.
3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava dışı .... tarafından 06.06.2003 tarihinde davacılara ödenen 18.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı güncelleme yapılmadan hesaplanan tazminattan mahsup edilmiştir.
Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacılar, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldıkları paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmişlerdir. Destekten yoksun kalma tazminatı bu hesaplamanın yapıldığı gündeki verilere göre hesaplanmalıdır.
Bu durumda, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacıya yapılan sigorta ödemesinin, ödeme günü ile destekten kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir.Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek bu konularda bilirkişiden ek rapor alınmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'a verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 31.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy