MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu davalının zorunlu mali sorumluluk ve otobüs zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olduğu aracın sebebiyet verdiği kazada yaralandığını ve malul olduğunu açıklayıp ıslah ile artırılan 40.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili nezdinde düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi teminatının tamamının davacıya ödendiğini, davacının sakatlığına bağlı zararın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasına göre 6.000,00 TL olduğunu ileri sürmüştür.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre Otobüs Zorunlu .. Genel Şartlarının 6/B maddesinde, uzuvların fonksiyonlarını tamamen kaybetmeleri halinde işgücü kayıplarının yüzde olarak neye tekabül ettiklerinin tespit edilmiş olduğunu, somut olayda davacının sadece ayak bileğinin tamamen fonksiyonunun kaybetmiş olduğu kabul edildiğinden bunun da % 15 işgücü kaybına sebep olacağı tespit edildiğinden poliçe teminatı olan 40.000,00 TL'nin % 15'i olan 6.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmişti
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 9.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.