MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın sebep olduğu kazada ... isimli kişinin yaralandığını, bu kişiye müvekkilinin bünyesinde acil müdahalede bulunulduğunu, tedavi gideri olan 6.892,22 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, 6111 sayılı Yasa gereğince anılan tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre 6111 sayılı Yasa gereğince anılan tedavi giderlerinden davalının sorumlu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekilince, 04.02.2011 tarihli dava dilekçesi ile davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın sebep olduğu kazada ... isimli kişinin yaralandığını, bu kişiye müvekkilinin bünyesinde acil müdahalede bulunulduğunu, tedavi gideri olan 6.892,22 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesi uyarınca tedavi giderine ilişkin taleplerin ...'na yöneltilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Yargılama sırasında yürürlüğe giren, dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunmayan 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı KTK.nun 98. maddesinde yapılan değişiklikle "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı” düzenlenmiştir. Bu itibarla dava tarihi itibariyle davacının davalı sigorta şirketine yönelik davasında haklı bulunduğundan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasında yer alan "Davalı davada kendini bir vekille temsil ettirmiş olmakla AAÜT.nin 7 mad.sine göre belirlenen 600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine" tümcesinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy