MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın 16.08.2008 tarihinde yaptığı trafik kazasında yaralanan karşı araç sürücüsü ... isimli kişinin 15.297,29 TL tedavi giderinin ödendiğini, ancak davalı hastanenin acil olarak hastaneye gelen kişi için yürürlükteki mevzuat gereği 6.479,62 TL ödeme tahakkuk ettirmesi gerektiğini, müvekkilinin 8.818,00 TL asıl alacağın faiziyle birlikte tahsili için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sebepsiz zenginleşme talebinin zamanaşımına uğradığını, hastaneye ödemenin hasta ve yakınları tarafından yapıldığını, davacı ... şirketinin de yaralanan şahsa ihtirazi kayıtsız ödeme yaptığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, yaralanan şahsın tedavi giderlerini davalı sağlık kurumuna ödediği, davacı tarafından sigorta kapsamında tedavi giderlerinin itiraz olmaksızın hak sahiplerine ödendiği, davacı ile davalı arasında doğrudan hukuki ilişki bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.