MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3. Kişi vekili, Milas İcra Müdürlüğünün 2006/5640-2011/76 sayılı takip dosyasından 6.7.2011 tarihinde haczedilen hayvanları müvekkiline ait olduğu, mahcuz hayvanların borçludan satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlunun baba-oğul olduklarını, aralarında alacaklıdan mal kaçırma kasdıyla yapılan muvazaalı işlemler bulunduğunu mülkiyet karinesinin alacaklının yararına olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava konusu hayvanların davacı 3.kişiye hacizden önce satıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, Dairemizin 27.9.2012 gün ve 2012/9162-10185 sayılı ilamıyla haczin ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığı, davacı ile borçlunun baba-oğul oldukları, dava konusu hayvanların borcun doğum tarihinden sonra davacıya satılmasının muvazaaya dayandığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonununda davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy