MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin eşi/babası olan ...'ın sevk ve idaresindeki araçla 29/12/2011 tarihinde tam kusurlu olarak karıştığı trafik kazasında vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin aracın trafik sigortacısı olduğunu ileri sürerek, ıslah dilekçesiyle davacı eşi ... için 78.753,00 TL, kızı ... için 17.006,00 TL, oğlu ... için 39.376,00 TL, oğlu ... için 16.549,00 TL, oğlu ... için 23.519,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 10/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların tam kusurlu murisin kusurundan istifade etmeye haklarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıkları, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 9.339,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy