MAHKEMESİ : Bakırköy Asliye 9. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı Şirket vekili, davalı borçlu Halil aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taksimlerin yapılmasına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiş ve taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına istemiştir.
Mahkemece, davacının takibindeki ilamın kesinleşmemiş olduğu, dosyadaki haciz tutanaklarının aciz belgesi niteliğinde olmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, takip dayanağı İstanbul Asliye 13. Ticaret Mahkemesinin 2012/47 Esas ve 2012/287 karar sayılı ilamının Dairemiz tarafından bozulduğunun anlaşılmış olmasına bundan dolayı davacının alacağının kesinleşmemiş bulunmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy