MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait aracın müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın karıştığı kaza sonucu zarar gören diğer araca poliçe limiti dahilinde hasar bedelinin ödendiğini,kazadan sonra sürücü değişikliği yapıldığını, gerçek sürücünün akollü olarak kazaya neden olması nedeniyle rücu hakkının doğduğunu, üçüncü şahsa ödenen 15.000 TL. tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında belirtilen rücu koşullarının oluşmadığını davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre davacı ... şirketinin aracı sürücü Adil yerebatmaz’ın değil, araçta bulunan diğer alkollü şahıslardan birinin kullandığının ispat edilemediğinden rücu koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy