Davacı ... ile davalı ... Tic. Ltd. Şti aralarındaki dava hakkında İskenderun 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.3.2011 gün ve 2007/160-2011/110 sayılı hükmün Dairenin 5.4.2012 gün ve 2011/10865-2012/4173 sayılı kararı ile onanmasına-bozma karar verilmiş olup, süresi içinde davalılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü ileri sürerek 12.000,00 TL sigorta şirketi ödemesi dışında bakiye araç hasarı ve 1.000,00 TL aracın kullanılamamasından doğan zararın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, araç hasarı yönünden davacı zararı oluşmadığı ve aracın kullanılamaması nedeniyle zarar oluştuğu kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda;
1-Davalı sürücü ...'e yönelik temyiz incelemesinde; davalı aleyhindeki temyiz itirazları doğru görülmediğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması karar verilmiş,
2-Davalı işletene yönelik temyiz incelemesinde;
Davacıya ait araç, davalının işleteni olduğu aracın neden olduğu kazada tamamen hasar görmüş, davacıya dava dışı kasko sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmıştır. Dava konusu, sigorta şirketince ödenen tazminatın piyasa rayicinden düşük olduğu iddiasına dayanmaktadır. Mahkemece bu konuda öncelikle makine mühendisi bilirkişiden ve daha sonra aralarında araç alım satımı yapan bir bilirkişi ile makine mühendisi bilirkişinin de yer aldığı bir heyetten alınan bilirkişi raporlarında birbirini doğrulayacak şekilde aracın kaza tarihindeki piyasa rayicinin 58.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Bu durumda mahkemece, konusunda uzman bilirkişi raporlarına itibar edilerek hüküm kurulması gerekirken, raporların yetersiz olduğu gerekçesi ile davacı tarafından kabul edilmeyen ekspertiz raporunun hükme esas alınması suretiyle, dava dışı sigorta şirketince yapılan ödemenin yeterli olduğu kabul edilerek bu konudaki istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Ayrıca, aracın tamamen hasar görmesi halinde, davacı yeni bir araç alıncaya kadar başka bir araçla ulaşımını sağlıyacağı, bu yönden de zarara uğrayacağı sabittir. Bu nedenle, aracın yerine yenisini alıncaya kadar geçecek makul süre ve bu sürede uğranılan zararın belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi de isabetli değildir, denilerek davalı işleten yönünden hükmün davacı yararına bozulmasına, karar verilmiş, davalılar tarafından tashihi karar istenmiştir.
Dosyadaki yazılara, Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, 6100 Sayılı HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle, 1086 sayılı HUMK'nin 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 219,00 TL para cezasının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 6,55 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalılardan alınmasına 29.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy