MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili,olay tarihinde davalı ... Sigota A.Ş.'ye trafik sigortalı olan ve davalı ... ... sevk ve idaresindeki araç ile Davacı küçüğün içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... Sigorta A.Ş.'ye trafik sigortalı olan aracın çarpışması sonucu yaşanan kazada davacı küçüğün yaralandığını belirterek 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen, 25.000,00 TL manevi tazminatın gerçek kişi davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken ıslah dilekçesi ile maddi tazminat açısından davay ... şirketi ve gerçek kişi açısından ıslah ettiklerini belirterek 140.411,04 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kazaya karışan sürücünün kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili ve davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre, ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, ... ... ... ile ... Sigorta Şirketi açısından açılan maddi tazminat davasının kabulü ile; 140.411,00 TL'nin ... Sigorta Şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla ve sigorta şirketi açısından dava tarihi olan 28/09/2010 tarihinden, davalı ... açısından 03/09/2010 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte her iki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat açısından davanın kısmen kabulüne 15.000,00 TL'nin 03/09/2010 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasında maluliyete bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda davacılar için ... tablosuna göre hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, destek tazminatının hesabında PMF tablosu kullanılmakta olup, işleyecek dönem hesabında da %10 artırma ve %10 eksiltme yöntemine göre hesaplama yapılmaktadır. Mahkemece, bu ilkeler doğrultusunda desteğin okul başarısı, babanın yüksek okul mezunu olması dikkate alınarak ve sosyal ve mali durum araştırması da yapılmak suretiyle desteğin asgari ücretin üzerinde makul sayılabilecek bir ölçütte gelir elde edeceği ihtimali kabul edilmek suretiyle uzman bir bilirkişiden yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin 1 nolu bent dışında kalan sair
temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin 1 nolu net kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının kabulüne, 2 nolu nette açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ... şirketi'ne geri verilmesine 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.