MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalma nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... şirketine Akaryakıt İstasyonum Garantide Kombine Poliçesi ile sigortalı işyerinde, davalı müteahhit ... tarafından istinat duvarı yapıldığını, istinat duvarında meydana gelen kayma ve yıkılmalar nedeniyle zarar meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu konusuz kalma nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline dair verilen hüküm; davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 10/01/2013 gün 2011/15686-2013/469 sayılı kararı ile davalı ... yönünden hükmün onanmasına, davalı ... şirketi yönünden bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; konusuz kalma nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargı giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.