MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinin pis su borusundan su sızması sonucu hasar gördüğünü, müvekkili tarafından sigortalının zararının karşılandığını, sigortalı işyerinin davalı tarafından sigortalıya kiralandığını, davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek 9.600,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, binada atık su borusunun üst katları kullanan dershaneden atılan uygunsuz maddeler nedeniyle tıkandığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 6.600,00 TL'nin 22/07/2011 tarihinden itibaren, 3.000,00 TL'nin ise 01/08/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 491,78 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy