MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya trafik sigortalı aracın, davacının eşi ..'ye çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek ıslahla birlikte 77.835,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ihbar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen davada, aracın işleteni ve sürücüsü olan davalılardan davacı eş Salih için 500,00 TL, davacı çocuk İbrahim Halil için ıslahla birlikte 1.195,93 destekten yoksun kalma tazminatı ile davacılar için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı .. vekili, sorumluluklarının teminat limiti ile sınırlı olduğunu, yapılan hesaplama doğrultusunda davacılara ödeme yapılmak istendiğini ancak davacıların ödemeyi kabul etmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada, davanın kısmen kabulü ile 18.693,13 TL destekten yoksun kalma tazminatının 04/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; birleştirilen davada, davanın kısmen
kabulü ile davacı Salih için 500,00 TL, davacı..için 1.195,93 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden, 100,00 TL cenaze giderinin defin tarihinden, davacı Salih için 3.000,00 TL, davacı İbrahim Halil için 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Asıl davada, davacı vekilince, temerrüt faizi olarak ticari faiz istenilmiş ancak mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa, zarara neden olan olan kamyonet ticari araç olup temerrüt faizi olarak ticari faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, asıl davaya ilişkin hüküm fıkrasının 1.bendindeki “yasal” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “ticari” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 6.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy