MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... ve ... Şti vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı araç sürücülerinin kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını belirterek, 7.500 TL hasar bedeli ile 563,55 TL tespit giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılarda müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ile vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı ... ve ... Gıda hakkındaki davanın reddine, 6.200 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 563,55 TL tespit giderinin tespit tarihi 17.2.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... ve ... Şti vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı ...'in tüm, davalı ... ve ... Ltd Şti vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... ve ... Ltd Şti hakkındaki dava red edilmiş olmasına rağmen lehlerine AAÜT hükümlerine uygun olarak vekalet ücreti takdir edilmemesi ve bu davalılar tarafından 472 nolu makbuzla ödenen 50 TL avans giderinin iadesine karar verilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ...'in tüm, davalı ... ve ... Ltd Şti vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... Ltd Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına 8. bentten sonra gelmek üzere 9. bent olarak “Davalı ... ve ... Ltd Şti lehine 900 TL avukatlık ücreti takdiri ile davacıdan tahsiline ve 472 nolu makbuz ile ödenen 50 TL avans giderinin bu davalılara talep halinde iadesine” tümcesinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, aşağıda dökümü yazılı 437,72 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...... Gıda Ltd.Şti'ye geri verilmesine 14.1.2014 günü oybirliği ile karar verildi.