MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki taraflar vekilince istenmiş davacılar vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.04.2015 Salı günü davacılar.. ve ... vekili Av.. ve davalılar ... ve ... vekili Av...geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araçla müvekkilerinin murisi ..çarpması sonucu vefatına neden olduğunu belirterek anne ..e babası. için ayrı ayrı 20.000,00.-TL, kardeşi .. için 10.000,00.-TL olmak üzere toplam 50.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; meydana gelen kazada davalı sürücü ..'a atfedilebilecek her hangi bir kusurun bulunmadığı, müteveffa ..i'nin % 100 oranında kusurlu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dava davacılar murisinin ölümü nedeni ile Borçlar Kanunu'nun BK m. 47 (6098 sayılı TBK m. 56) gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan..'nin 10/III. maddesi “Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur” şeklindedir.
Bunun yanında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak her bir davacı yönünden reddedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücreti taktir edilmesi gerekmektedir. Somut olayda her bir davacının manevi tazminat istemleri tümden reddedilmiş olması bakımından kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine, davacılar sayısınca maktu vekalet ücreti taktiri gerekirken yazılı şekilde tek vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5.bendinin çıkarılarak yerine 5.bent olarak "Davalılar vekilinin emeği için.. 10/3 maddesi gereğince takdiren herbir davacı için 1.320,00 TL olmak üzere toplam 3.960,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan eşit olarak alınıp davalılar tarafına
verilmesine" bendinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 14/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy