MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar vekili davalı..daresi tarafından temyiz edilmiş, davacılar vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.04.2015 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkili .. yaya olarak kaldırımda yürüdüğü sırada çarpması sonucu yaralanmasına neden olduğunu belirterek asıl davada çalışma
gücü kaybı nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00.-TL maddi tazminatın ve 250.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini, birleşen Karşıyaka Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nin 2010/269 esas sayılı dosyasında fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00.-TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiş, birleşen ..Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nin 2008/45 esas sayılı dosyasında çalışma gücü kaybı nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00.-TL maddi tazminatın ve 100.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini, birleşen .. Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nin 2008/365 esas sayılı dosyasında fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00.-TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı..İdaresi vekili, müvekkilinin meydana genel kazada kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kazanın teknik arıza sonucu oluştuğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek maddi tazminata yönelik taleplerden feragat nedeni ile reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddi ile davacılar için ayrı ayrı 2.000,00.-TL manevi tazminatın daval.. İl Özel İdaresi ve ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı..Özel İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı İzmir İl Özel İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
Dava Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK md. 54) gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi ve BK m. 47 gereğince (TBK m. 56) manevi tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK m. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi
zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Dosya kapsamından,.. Kurumu 3. İhtisas Kurulu Raporuna göre kaza sonucu davacı Ülkü'nün % 20, davacı ..'in ise % 15 oranında sürekli çalışma gücü kaybına uğrayacak nitelikte yaralandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacılar için ayrı ayrı 2.000,00.-TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Manevi tazminatın değerlendirilmesinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğunun niteliği, davacıdaki yaralanmanın niteliği ve etkisi ile kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de gözönünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir. Bu bakımdan somut olayda olayın meydana geliş şekli, davalıların kusuru ve davacılardaki yaralanmanın niteliği dikkate alındığında davacı Ülkü ve Gülşen için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan miktarlarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .. Özel İdaresi vekilinin tüm temyiz nedenlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan
Full & Egal Universal Law Academy