MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazı akrabası olan diğer davalı ...'ya devrettiğinden, bu devre ilişkin tasarrufun iptaline verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili,müvekkilinin taşınmazı tüm hissedarların bedelini ödeyerek satın aldığını, bu durumu alacaklının da bildiğini, taşınmazı kiraya vererek gelir elde edildiğini ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, taşınmazın satış tarihindeki gerçek değeri ile akit tablosundaki değeri arasında fahiş fark olduğu, davalı üçüncü kişinin borçlunun ekonomik durumunu bildiği halde gerçek değeri altında satın almasının kötü niyetli olduğunu gösterdiğinden bahisle tasarrufun iptaline verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkemenin kabulünün aksine, taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında ipotekler dikkate alındığında fahiş fark bulunmamakla birlikte, davalı ...'nın borçlunun dayısı olduğu İİK'nun 278/1-3 maddesine göre bağışlama niteliğinde olup iptali gerekmesine göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonuç olarak doğru bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 166,01 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 24.02.2015 gününde oybirliğiyle verildi.