MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davacının desteğinin 06.03.2009 tarihinde tescilsiz ve plakasız motosiklette yolcu olarak bulduğu sırada, sürücünün kusuru ile çöp konteynirine çarpması neticesi öldüğünü belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 100 TL nin olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 26/09/2012 tarihinde talebini 88.480TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 88.480TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK.nın 91. Maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Yönetmeliğinin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ...na başvurulabileceği, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK'nin 3.maddesinde de silindir hacmi 50cm küpü geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50km az olan bisiklet olduğu, 2918 Sayılı Yasanın 103. Maddesinde de motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür.
Somut olayda; ceza dosyasında olay yeri krokisinde ... marka motorbisiklet olduğu, ancak rapor kısmında motosiklet olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece; araç üzerinde ve trafiğe tescil kayıtlarında inceleme yaptırılarak aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olup olmadığı belirlenerek ... sorumluluğunda bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik incelemeye dayalı hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.
3-6098 s. Türk Borçlar Kanununun 52. maddesinde (818 s.BK madde 44) “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.” hükmü getirilmiştir.
Somut olayda; tanık anlatımlarına göre destek ile sürücünün alkollü vaziyette araca bindikleri, otopsi raporuna göre sürücü ...'in alkollü olmasına göre destek ...'in sürücününü alkollü olduğunu bilerek ve kasksız vaziyette araca binmesi nedeniyle müterafik kusurunun araştırılmadan eksik incelemeye dayalı hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.
4-Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır.
Somut olayda; destek ...'in araçta yolcu olarak bulunması karşısında hatır taşıması indirimi tartışılmaksızın karar verilmiş olması doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.