MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında, davalı 4. kişi ...'ın kötü niyetinin ispat edilemediği, bu nedenle ...'ın tazminatla sorumlu olması gereğinden bahisle yerel mahkeme kararının bozulmuş olduğu ve bozmaya uyulduğu ve buna karşın ... yerine 4. kişi ...'ın tazminatla sorumlu olarak kabulü, bozma ilamı üzerine yapılan yargılamada davalı borçlu Mehmet Ali ve 3. kişi Osman'ın usulüne uygun olarak duruşmaya davet edilerek davaya devam edilmesi gerekirken, yalnızca davalılardan Zeki yönünden yargılama devamla hüküm tesisi, ayrıca dava konusu edilen taşınmazların tasarruf tarihindeki değerlerinin belirlenmesi için 17.09.2004 ve 22.07.2005 tarihlerinde keşif icra edilmiş ve ayrı ayrı bilirkişi raporu alınmış olması sonucu, her iki raporda aynı dava konusu taşınmazlar yönünden farklı bedeller tespit edilmiş olması nedeni ile bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ...'ın vergi borçlusu Mehmet Ali'nin durumunu bilebilecek kişilerden olmadığı, kötüniyetinin ispatlanamadığı, bu bakımdan .. yönünden davanın
reddine, davalı 3. kişi...ın dava konusu taşınmazları elinden çıkardığı tarihteki değerinin toplam 25.994,85.-TL olduğu ve bu miktar tazminatın takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olmak kaydı ile davalı ... Karataş'tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.