MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili; davacıların desteğinin, davalılardan ...'nın işleteni olduğu minibüste yolcu olarak bulunduğu sırada, ...'nın işleteni olduğu araçla kaza yapması sonucu öldüğünü açıklayıp davacı anne için 20.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini, birleşen dosya yönünden ise de fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davacı anne için 5.000,00 TL, diğer davacı ... için 1.250,00 TL, ... için 1.250,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili; 10/04/2012 tarihinde davacı ... yönünden 40.660,17 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 40.660,17 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı ... yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacı ... yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... ... yönünden 5.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... yönünden 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı BK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili, birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/329 Esas sayılı dosyasında; maddi tazminat taleplerini davalı ... ve davalı ...'ye yöneltmiştir. Davalı ...'ya birleşen dosya yönünden husumet yöneltilmemiştir. Buna karşılık mahkemece davalı ...'nın maddi tazminattan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
3-Davalı ...'nin temyiz itirazlarına gelince; davalının sigortalısı ...'nın kusursuz olduğu belirlenmiştir. Davalı zmss'nin sorumluğu sigortalının kusur oranı kadar olduğuna göre, davalı ... hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sorumluluğu cihetine gidilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'ya geri verilmesine 17.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy