MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkillerinin oğlu ..'ın davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın kaza yaptığını görmesi üzerine yardıma gittiğini, yardım için kaza yerinde bulunduğu sırada davalı Yasemin'in sürücüsü olduğu araçla çarparak müvekkillerinin desteği .. ölümüne neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, anne ve baba için destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze gideri olmak üzere toplam 1.000'er TL maddi tazminatın tüm davalılardan; 35.000'er TL manevi tazminatın davalı Şengül ve ... ile ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28.5.2013 tarihli dilekçesi ile, taleplerini davacı anne için 30.280,76 TL, baba için 11.350 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı Güvence Hesabı vekili; kazanın oluşumunda zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, cenaze gideri isteminin ispatlanması gerektiğini, müvekkilinden dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalılar..ve ... vekili; kazanın meydana gelmesinde müvekkili ..e atfı kabil bir kusurun bulunmadığını, olayın asli sorumlusunun alkollü şekilde araç kullanarak kazaya sebebiyet veren diğer davalı ... ve bu kişiye yardım etmek için kaza yerine gelen ve hiçbir emniyet tedbiri almayan müteveffanın kendisi olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, maddi tazminat davasının kabulüne, davacı .. için 30.280,76 TL, Mevlüt için 11.350 TL maddi tazminatın tüm davalılardan; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, her iki davacı için 15.000'er TL manevi tazminatın davalı..ve ... ile ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, özellikle dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı Güvence Hesabı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda brüt asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları doğrultusunda aylık net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, aylık brüt asgari ücret üzerinden hesaplama yapılan hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Davacıların desteği olan Melih, kaza tarihinde 23 yaşındadır. Aktüer raporunda, desteğin evlenip 2 çocuklu olacağı dönem için davacı anne ve babaya 1/8'er pay oranında destek olacağı, son 9 yılda anneye tek başına 2/8 destek payı ayrılacağı düşüncesiyle hesaplama yapılmış ise de, babanın destek payının, ölümü halinde, annenin payına eklenerek davacı anne için yüksek bir oranda (2/8) destek payı hesaplanması doğru görülmemiştir.
4-Davacı vekili, dava dilekçesinde destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze masrafı olarak davacı anne ve baba için ayrı ayrı 1.000 TL maddi tazminat talep etmiş ancak zarar kalemlerini ve talep ettiği miktarları ayrı ayrı belirtmemiştir. Mahkemece de, maddi tazminat talebinin ne kadarının destek tazminatı, ne kadarının cenaze masrafı olduğu hususunda dava dilekçesi açıklattırılmaksızın, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacılar vekilinin harçlandırdığı ıslah dilekçesiyle talep ettiği maddi tazminat miktarına hükmedilmiş ise de, öncelikle davacılar vekiline her iki davacının da talep ettiği maddi tazminat kalemleri ve miktarı açıklattırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, cenaze masrafı istemi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı Güvence Hesabı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı Güvence Hesabı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davalı Güvence Hesabı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Güvence Hesabına geri verilmesine, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy