MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın zincirleme trafik kazasında davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu aracın arkadan çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 500,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04.03.2013 günlü ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 4.060,00 TL'na yükseltmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, işleteni olduğu araç sürücüsünün kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, hasarın meydana gelişinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 4.060,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 207,34 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.