MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve ... vekili tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacılar vekili müvekkillerinin murisi ...’ın yaya olarak karşıdan karşıya geçerken, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi bulunmayan davalılardan ...’nin işleteni, davalı ...’nın da sürücüsü olduğu motosikletin çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, müteveffanın eşi ve çocukları olan müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını bildirerek ıslahla birlikte davacı ... için 58.928.07 TL, ... için 4.645.02 TL, ... için 3.541.34 TL ve ... için 12.591.50 TL olmak üzere toplam 79.705.93 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikle müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, olay tarihi itibariyle aracın dava dışı ... ne trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın adı geçen şirkete ihbar edilmesini, kusur ve zararın ıspatlanmasını, sorumluluklarının poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ... .Asliye Ceza Mahkemesi’nde ceza davasının derdest olduğunu kusur ve zararın ıspatlanması gerektiğini talep etmiştir.
Davalı ... 'ye, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İhbar olunan sigorta şirketi vekili dilekçesinde, kazaya sebebiyet veren aracın satışı nedeniyle poliçenin feshedildiğini, olay tarihi itibariyle geçerli bir sigorta poliçesinin bulunmadığını, davada taraf olmadıklarından haklarında hüküm tesis edilemeyeceğini bildirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacılar ... için 58.928.07 TL, ... için 4.645.02 TL, ... için 3.541.34 TL ve ... için 12.591.50 TL olmak üzere toplam 79.705.93 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikle müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine verilmiş; hüküm ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Güven Hesabı Yönetmeliğinin 9/b maddesinde "rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tuturları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için" hesaba başvurulabileceği,
2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 94.maddesinde de "sigortalı aracın işletenlerinin değişmesi halinde devreden kişinin 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunda bildiği, sigortacının durumun kendisine tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde sözleşmeyi fesh edebileceği, sigortanın fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerli olduğu düzenlenmiştir.
İhbar edilen ... Şirketi vekilinin 19.06.2012 günlü dilekçesi ekindeki poliçeden ... plakalı Kanuni marka motorsikletin 08.09.2011-2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığı, sigorta ettirenin ... olduğu poliçe ekinde de satış nedeniyle iptal tarihinin 16.01.2012 olduğu, iptale ilişkin poliçe ekinin 18.06.2012 tarihinde saat 14.49'da riziko gerçekleştikten sonra yargılama sırasında düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Davalı ... Hesabına husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği 09.03.2012 riziko tarihinde poliçenin feshedilmiş olup olmadığına bağlıdır.
Bu halde ihbar edilen sigorta şirketinden, sigorta ettiren ...'nun satışı hangi tarihte sigorta şirketine bildirdiği, fesih işleminin 16.01.2012 tarihinde mi yoksa 18.06.2012 tarihinde mi yapıldığının sorulması, bu konudaki kayıt ve belgelerin getirtilmesi, gerekirse poliçeyi düzenleyen acentenin kayıtlarında inceleme yapılarak fesih işleminin hangi tarihte yapıldığının tespit edilmesi, 2918 sayılı Yasanın 95.maddesi hükümlerinin de gözetilerek davalı ... Hesabının hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı şekilde Güvence Hesabının sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davacı eş ... kazada hayatını kaybeden ...'ın desteğinden mahrum kaldığını ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuştur. 818 sayılı B.K'nın 45. maddesine dayalı olarak, destekten yoksun kalma iddiası ile açılan dava ölümden sonraki zamanın akışı boyunca doğacak zararın tazmini talebini kapsamaktadır. (Prof. Dr. Selahattin Sulhi Tekinay-Destekten Yoksun Kalma Tazminatı-1963. sayfa 202) Bu nedenle yargılama boyuncu davacıların değişen durumu tazminatın belirlenmesi yönünden etkili olacaktır. Davacı ...'ın yargılama sırasında evlendiği dosyadaki beyanlardan anlaşılmaktadır. Bu durumda eş yönünden destek ihtiyacının sona erdiği, evlenme tarihinin araştırılarak evlenme tarihine kadar destekten yoksun kaldığı kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... vekili, 3 nolu açıklanan nedenle de davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'ya geri verilmesine 26.02.2015 günü oybirliğiyle verildi.
Full & Egal Universal Law Academy