MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya ait aracın, davalının işleteni olan araç ile çarpışması neticesinde hasarlandığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1300,00 TL kiralık araç bedeli ile 500,00 TL değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 06.04.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 7.071,00 TL'na yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, değer kaybı nedeniyle 1.500,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, araç kiralama bedeline ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, 03.07.2012 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen araç değer kaybına göre hüküm kurulmuş ise de, dosya kapsamındaki 14.03.2012 günlü bilirkişi raporunda değer kaybının 3.000 TL olacağı bildirilmiştir. Ekspertiz raporu ile belirlenen hasar bedelinin her iki bilirkişi raporuna esas alınmasına göre, değer kaybı yönünden bilirkişi raporları arasında çelişki meydana gelmiştir.
O halde, mahkemece, dosya hasar uzmanı bir bilirkişiye tevdi edilerek, aracın markası, modeli ve yaşı, kaza tespit tutanağı, kazanın oluş şekli, hasar fotoğrafları, araçların çarpışma noktaları, mevcut ekspertiz raporu ve mahkemece alınan önceki bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte irdelenmek suretiyle, değer kaybı yönünden raporlar arasındaki çelişkiler giderilerek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Her ne kadar araç kira bedeli istendiği gerekçesiyle aracın çalışamaması nedeniyle meydana gelen zarar kalemi mahkemece reddedilmiş ise de, aracın tamir süresince çalışamayacağı gerçeği karşısında davacının talebinin kazanç kaybını kapsadığının kabulü gerekir. Davacı, kaza nedeniyle meydana gelen kazanç kaybını ve yaptığı masrafları zarar sorumlularından talep edebileceğine göre, mahkemece bu doğrultudaki talebi değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.