MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İdare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı idare tarafından dava dışı ...'ın vergi borcu nedeniyle ...,... Müdürlüklerine gönderilen 2.3.2009 tarihli 20.624,32 TL meblağlı haciz ihbarnameleri gereğince borçlunun istihkaklarından müvekkili kurumun alacağı düşüldükten sonra bakiye 1.243,03 TL' nin davalı idareye 24.4.2009 tarihinde yatırıldığını, borçlu ile müvekkili kurum arasındaki sözleşmenin 4.3.2009 tarihinde feshedildiğini, borçlunun müvekkili kurumda alacağı bulunmadığını belirterek borçlu olmadıkların tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı idare temsilcisi, davacı tarafından borçlunun istihkaklarının nekadar olduğu, davacının alacağının neden kaynaklandığı ve ne miktar olduğu açıklanmadan kesinti yapılmasının yasal olmadığını, haciz ihbarnamesi üzerine davacı tarafından istihkak iddiasında bulunmadan kesinti yapılıp bakiyesinin yatırılmasının usulsüz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bilirkişi raporu gereğince davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı İdare temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 79.maddesi gereğince açılmış menfi tespit istemine ilişkindir
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı idare temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, süresi içerisinde haciz ihbarnamesine cevap vermeyerek davanın açılmasına kendisi neden olduğundan davalı idarenin yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması bu nedenle doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı idare temsilcisinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı idare temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2.ve 4.bentlerinin tamamen çıkarılarak yerine 2.bent olarak “Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına “ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 25.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy