MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı ... vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlu davalının kendisine ait taşınmazları...'ya sattığını, onun da diğer davalılara sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini ve dava konusu taşınmazlar üzerine haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece dava konusu edilen taşınmazlar üzerine İİK.nın 281. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, dava dışı ... dava konusu taşınmazlardan 5896 sayılı parsel üzerindeki F blok 23 nolu bağımsız bö lümün kendisi tarafından icra dosyasından yapılan satış sonucu satın alındığını öne sürerek konulan tedbirin kaldırılmasını ve davaya müdahil olarak kabulünü talep etmiş, mahkemece bu istek reddedilmiş, aynı kişi tarafından tekrar ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinde bulunulmuş, mahkemece HMK.nın 394/3 maddesi uyarınca talep reddedilmiş, karar ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece davacının dava dilekçesindeki talebi üzerine aynı yasanın 281. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. İİK.nın 281/2 maddesine göre hakim, davada alacaklının talebi üzerine iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında ihtiyati haciz kararı verebilir. Bu maddede sözü edilen ihtiyati haciz, aynı yasanın 257 vd. Maddelerinde düzenlenen ihtiyati hacizden ve HMK.nın 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbirden farklı ve özel nitelikli bir haciz türüdür. Bu ihtiyati haciz türünde, alacağın tahsilinin temini için borçlunun diğer mallarına değil, doğrudan doğruya iptale tabi tasarrufun konusu olan mallar üzerine haciz konulması söz konusudur. Bu nedenle İİK.nın 281/2 maddesi uyarınca ihtiyati haciz niteliğinde olan ihtiyati tedbir kararı verilmesi halinde HMK.nın 394. maddesindeki sürelerin uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece ihtiyati hacze yapılan itirazın esastan incelenmesi, talepte bulunan ...'un dava ve temyiz konusu taşınmazı cebri icra yolu ile satın aldığını bildirmesi nedeniyle gerektiğinde dosyasının getirtilip incelenmesi ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere talebin reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle talepte bulunan ...'un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.