MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait ve diğer davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp 2.000,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 15.000,00’er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile maddi tazminat taleplerini toplam 106.609,79 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı .... vekili, davacılara ödeme yaptıklarını, sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, kusuru kabul etmediklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile eş .... için 29.307,37 TL, Raşit için 543,71 TL, ....için 464,17’şer TL, ... için 3.404,37 TL’nin 2.000 TL’si kaza tarihinden yasal faiz ile kalan kısımların ıslah tarihinden itibaren yasal faiz ile davalı ... şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen, eş için 10.000 TL, diğer davacılar için 7.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden yasal faiz ile davalı ...’ten tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı .... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı ... Şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. Sigortacıya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.
Somut olayda, dava açılmadan önce davalı ... şirketine karşı başvuruda bulunulmadığı, davalı ... şirketinin dava tarihinden önce temerrüte düşürülmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece kaza tarihinden itibaren işleyecek faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, ayrıca yargılama harcının belirlenmesinde hata yapılmış ise de, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm ve davalı .... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün A-5. bendinde yer alan "kaza tarihi olan 19.02.2011" ibaresi hükümden çıkarılarak yerine "dava tarihinden" ibaresinin, C-1. Bendinde yer alan cümlenin tümden çıkarılarak yerine “maddi tazminat yönünden alınması gereken 2.335,09 TL harçtan peşin alınan 456,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.878,89 TL harcın davalılardan, manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.952,71 TL harçtan peşin alınan 222,75 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.729,96 TL'nin davalı ...'ten tahsiline” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.858,84 TL kalan harcın temyiz eden ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ne geri verilmesine 27.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy