MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davalı sürücüsü ...'nın sevk ve idaresindeki ve diğer davalıya ait ... plakalı araçla 05.06.2007 tarihinde ...karayolunda meydana gelen trafik kazasında müvekkiller ... ve ...'ın yaralanmasına sebep olduğunu, ceza davasında sunulan bilirkişi raporuna göre davalının tam kusurlu olduğunu, kazada davacı ...'in hayati tehlike geçirecek şekilde ağır yaralandığını, ...'ın hafif yaralandığını, kazadan sonra ...'in çalışamaz duruma düştüğünü, kalıcı organ hasarı nedeniyle ayrıca manevi acılar ve kaygılar yaşadığını, davacıların davalılardan kaynaklanan nedenlerle maddi ve manevi zarar gördüğünü, bu nedenlerle davacı ... için 2.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 12.000-TL tazminatın davalıdan tahsiline, davacı ... için 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 2.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı ... ... kazanın nasıl meydana geldiğini hatırlamadığını beyan etmiştir.
Davalı ... Ne, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 2.000.00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi, davacı ... için 76,27 TL maddi ve 400,00 TL manevi tazminatın 01.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine verilmiş; hüküm, davalı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL’na çıkarılmıştır.
Temyize konu anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacı ... lehine hükmolunan maddi ve manevi tazminat tutarı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine verilebileceğinden davalının davacı ...'a yönelik temyiz dilekçesinin reddine vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K'nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... ...'nın davacı ...'e yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının davacı ...'a yönelik temyiz isteminin, hükmün kesin olması nedeniyle reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının davacı ...'e yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 221,24 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ...'dan alınmasına 26.2.2015 gününde oybirliğiyle verildi.
Full & Egal Universal Law Academy