MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve müvekkilin oğlu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobile; sağ şeritte durmakta iken geri geri giden faili meçhul sürücü idaresindeki plakası tespit edilmeyen kamyonun çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı yaralamalı kazada müvekkilinin malül kaldığını belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL kalıcı sakatlık (maluliyet) tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 125.000,00 TL 'ye yükselterek ıslah etmiştir.
Davalı Güvence Hesabı vekili, sorumluluklarının limit ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 125.000,00 TL maluliyet tazminatının 10.000,00 TL'si için dava tarihinden itibaren, ıslah edilen 115.000,00 TL'si için ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davadan önce Güvence Hesabına başvurulmamış ve dava dilekçesi ile dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmiştir. Bu halde davalı Güvence hesabı, dava tarihinden itibaren temerrüde düşmüş sayılır.
Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak dava tarihinden itibaren faiz isteme hakkına sahiptir. O halde, dava edilen miktar ile ıslah edilen miktar yönünden faiz başlangıç tarihi konusunda ayrıma gidilmesi doğru olmayıp, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki “davanın kabulü ile" ibaresinden sonra gelen ifadelerin tamamen hükümden çıkartılarak yerine “125.000,00 TL maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarfa verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.02.2015 gününde oybirliğiyle verildi.
Full & Egal Universal Law Academy