MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumetten reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait olan ve müvekkili şirkete trafik sigortalı aracın ehliyetsiz sürücü idaresinde iken ve tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazasında, bariyerlerde oluşan hasar nedeniyle davacı tarafından tazminat ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2011/8380 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 2.950,00 TL. alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, aracın davalıya ait olmadığının anlaşılması nedeni ile husumetten red kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik sigorta (...) poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçe Genel Şartlarının B.4/2 maddesinde “Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir” hükmü mevcuttur. Şu halde, davacı sigortacı söz konusu davayı ancak kendisiyle sözleşme yapan akidine karşı açabilecektir.
Somut olayda, davacı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında 3.kişiye ödediği tazminatı sigorta ettiren davalı ... ...'den tazminini talep etmiş olup, dosya kapsamında bulunan ve geçersizliği ileri sürülmemiş olan poliçeye göre davalı ... ... sözleşmenin tarafıdır. Bu durumda, mahkemece geçerli sözleşmeye göre bu davalı hakkındaki davanın esası incelenmesi gerekirken pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 9.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.