MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacılar vekili, ... ilinden ... İli istikametine seyreden davalı şirkete sigortalı olan, desteğin sürücüsü aynı zamanda işleteni olduğu ... plakalı kamyonun şerit ihlali yaparak karşı istikamtte seyreden ... plakalı tıra çarpması sonucunda meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, müvekkillerinin murisi ...'un vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eş ... için 30.000,00 TL, çocuklar ..., ... Ve ... için ayrı ayrı 20.000,00 TL den toplam 90.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, sigortalı işletenin davada tam kusurlu olduğu için mirasçılarının tazminat talep edemeyeceğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile eş ... için 24.055,11 TL, çocuklar ... için 11.208,63 TL, ... için 65.70,58 TL ve ... için 18.165,68 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen aktüerya bilirkişisi raporunda belirtilen destek tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına (HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 , HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 sayılı, HGK nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 esas,2013/74 sayılı ilamları uyarınca) göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 3.049,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24.02.2015 gününde oybirliğiyle verildi.
Full & Egal Universal Law Academy