MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve feri müdahil ...
Davacı vekili; dava dışı ... kullanımındaki ... na ait aracın ... beldesinden ... ili istikametine seyrederken önündeki aracı sollamak için manevra yaptığı sırada karşıdan gelen araca çapmamak için tekrar sağ şeride girmek isterken aracın yoldan çıkıp devrilmesi sonucunda meydana gelen kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisi ...'in yaralandığını, %100 malül kaldığını ve tedavi görmekte iken 08.09.2012 tarihinde vefat ettiğini, kaza yapan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; kaza tarihinden vefat ettiği tarihe kadar 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile davacı eş ... için 5.000,00 ve davacı anne ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile hesaplanan rakamlar üzerinden %30 hatır indirimi yapılarak davacı eş ... için toplam 82.993,93 TL ve anne ... için toplam 27.551,44 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve feri müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-Feri müdahil ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
HUMK 57.maddesinde, "müdahil, lehine müdahale ettiği tarafla birlikte hareket eder. Ancak hüküm, lehine müdahale edilen taraf hakkında verilir" şeklinde düzenlenmiştir. Başka bir deyişle, müdahil davada tarafmış gibi müdahil hakkında hüküm verilemez. Bu nedenle hükme karşı temyiz yoluna başvurma hak ve yetkisi sadece asıla yani lehine müdahil olan tarafa aittir. Lehine müdahale edilen taraf, hükmü temyiz ederse, onunla birlikte hareket etme yetkisine sahip olan müdahil de hükmü, lehine katıldığı tarafla birlikte temyiz edebilir. Lehine müdahil olunan taraf, hükmü temyiz etmez ise, feri müdahilin yalnız başına hükmü temyiz etme yetkisi yoktur. Fakat, HUMK 57. maddesine aykırı olarak feri müdahil hakkında hüküm verilmiş ise, feri müdahil sadece hükmün kendisine ilişkin bölümünü temyiz edebilir.
Somut olayda, feri müdahil ... davaya davalı ... yanında müdahil olmuştur. Bu açıklamalar ışığında davalı ... hükmü temyiz etmediğinden feri müdahil ...nın hükmü tek başına temyiz etme hak ve yetkisi olmadığı gibi mahkemece feri müdahil olan ... hakkında hüküm de kurulmadığına göre, feri müdahil ...nın hükmü temyiz etme imkanı bulunmamaktadır.Hal böyle olunca; feri müdahil ... vekilinin temyiz talebinin reddine vermek gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilin tüm temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentde açıklanan nedenlerle, davalı feri müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı feri müdahil ... 'na geri verilmesine 24/02/2015 gününde oybirliğiyle verildi.