MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya ait ve davalı şirket tarafından Kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış olan ... plakalı aracın 23.12.2011 tarihinde tek taraflı olarak geçirdiği kasa sonrasında pert hale geldiğini,poliçede yer alan "Eskisi yerine yenisi" klozu gereğince edimini yerine getirmediğini, davalıya noter ihtarının çekildiği 01.03.2012 tarihindeki aynı marka ve model aracın sıfır km bayi fiyatı 56.000,00 TL'nin 02.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının pert işlemi için gerekli edimlerini yerine getirmediğini kendisine poliçe bedeli 48.500,00 TL ödenmesi teklif edildiğini ancak davacının 0km araç bedeli konsunda ısrar ettiğini, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece;tüm dosya kapsamı ve sunulan belgelerden davalının dava konusu aracı "Eskisi yerine yenisi"klozu ile sigortaladığının tartışmasız olduğu, alınan bilirkişi raporu ile aracın "pert-total" işlemine tabu tutulmasının yerinde olduğunun tesbit edildiği,aracın sıfır km değeri olan 56.000,00 TL 12.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden doğan alacak istemine ilişkindir.
Dava konusu aracın 12.11.2011 tarihinde Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile davalı tarafından sigortalandığı, anılan sigorta poliçesi klozları içirisinde "Eskisi yerine yenisi "klozunun da bulunduğu, poliçe eki KZ-601 de açıklamasının yer aldığı anlaşılmaktadır.
Tek taraflı kaza sonucu 2011 model olan aracın pert olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Öte yandan davacı dava dilekçesinde aracın aynen değil bedeli olan parayı istediğini belirtmiştir. Aracın poliçe bedelinin ve kaza tarihinde ki fiyatının 48.500,00 TL olduğu dikkate alındığında, bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, kazadan sonra noter ihtarının çekildiği tarihteki bedeli üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 2.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy