MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.04.2015 Salı günü davacı ve davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin kullandığı araçla zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan başka bir aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralanarak daimi maluliyete uğradığını ileri sürerek ıslahla birlikte 33.900 TL iş göremezlik zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 161,43 TL geçici, 26.252,27 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 2.000 TL'si dava, kalan kısmı ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, ayrıca davalı vekilince dava ve ıslaha karşı süresinden sonra zamanaşımı definde bulunulmuş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta ...1. Maddesine göre "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı ..Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür.
Zorunlu mali mesuliyet sigortasının sorumluluğunu üstlenen davalı ..'nın kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu poliçe limiti tedavi ve bedenide ayrı ayrı olmak üzere 7.000 TL'dir. Hükmedilen tazminat ise poliçe limitlerinin üzerindedir. Bu durumda mahkemece davalı ..e Hesabı'nın poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulması ve yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinden yine poliçe limitinin tazminata oranı nispetinde sorumlu tutulması gerekirken, bu hususun gözardı edilerek karar verilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. Maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 1.paragrafının sonuna "(Davalı Güvence Hesabı'nın hükmedilen geçici iş göremezlik zararı yönünden 7.000 TL tedavi gideri, hükmedilen sürekli iş göremezlik zararı yönünden 7.000 TL bedeni zararlar poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına)" cümlesinin eklenmesine, yine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretini düzenleyen 3., 4. ve 5. Paragraflarının sonuna "(Davalı Güvence Hesabı'nın poliçe limitinin hükmedilen tazminata oranı nispetinde sorumlu tutulmasına)" cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy