MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Tazminat hukukuna ilişkin olarak açılan davada Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Antalya 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat talebine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesince, 6102 Sayılı TTK'nin 4 ve 5. maddeleri gereğince ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi ise, sigortacının sorumlu olan kişi aleyhine açtığı halefiyete dayalı rücu davasının ticari dava sayılmayacağını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
Somut olayda; uyuşmazlık, davalı ...'nın sinyalizasyon sistemindeki bakım ve onarım yükümlülüğünü yerine getirmediği iddiası ile meydana gelen kazada hasar gören sigortalı araç için ödenen tazminatın rücuan tahsiline ilişkindir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.3.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus" Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dâva sayılamaz. Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası
için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı ... olup, uyuşmazlığın esası haksız eylemdir, ancak davalı ...'nın idari eyleminden
kaynaklanan zarar olup olmadığı, bu anlamda yargı yolunun değerlendirilmesi mahkemesine ait olmakla uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.