MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalı sürücüsünün kırmızı ışıkta geçerek çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, mahkemece yaptırılan tespitte hasarın 3.413,58 TL olarak belirlendiğini, diğer masraflar ile birlikte hasarın toplam 4.479,28 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.479,28 TL hasar bedelinin davalılar ... ve ...'ten kaza tarihinden, diğer davalı ... şirketinden 23/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep
Davalı ... vekili, kırmızı ışık ihlali yapanın hangi taraf olduğunun belirlenemediğini beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, müvekkili sigorta şirketinin yasalar gereği ancak gerçek zararı gidermekle yükümlü olduğunu, gerçek zarar dışında kalan taleplerin sigorta teminatı dışında olduğunu, yapılan tespitin müvekkilinin yokluğunda yapıldığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., davayı kabul etmediğini belirtmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 2.575,00 TL'nin davalılar ... ve ...'tan kaza tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş.'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin ve davalı ...'in aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Mahkemece kısmen reddedilen davada vekille temsil edilen tüm davalılar için ayrı ayrı vekalet ücreti verilmiş ve kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Davanın aynı hukuki sebeple kısmen reddedilmesi halinde davalılar yararına tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri ve davalı ... lehine vekalet ücreti verilmemesi doğru değil bozmayı gerektirmiştir.
3-)Davacı vekili dava dilekçesinde 311,15 TL tespit giderinin davalıdan tahsilini talep ettiğinden söz konusu ... 7.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/72 değişik iş sayılı tespit dosyası tespit giderinin yargılama giderinden sayılıp, kabul oranına göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususta olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ...'in sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'e geri verilmesine 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.