MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı ... yönetimindeki aracın yoldan savrularak davacıya ait araca çarptığını, davacının aracında 4.085,00 TL zarar meydana geldiğini, davalıların hangisi kusurlu ise ondan, her üçü de sorumlu ise üçünden müteselsilen hakkın dogum tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve Sigorta Şirketi vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın davalılar Güneş Sigorta A.Ş., ... ve ... yönünden reddine, dahili davalı Kurtbaşlar İnşaat Nakliye Ltd. Şti. yönünden kabulü ile 4.085,00 TL' nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte dahili davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazlaya İlişkin taleplerinin saklı kalmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, bu davalının yasa ile kendisine verilmiş bulunan görevi yerine getirmediği ileri sürülmüştür. Bir kamu hizmeti görmekle yükümlü davalı ...'nün yapım ve bakımından sorumlu olduğu yolları trafik düzeni ve güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmak, karayolu yapısında ve üzerinde yapılacak çalışmalarda gerekli tedbirleri almak, aldırmak ve denetlemek görevleri olması, bunun ihlâli nedeniyle oluşacak zarardan dolayı idarenin özel hukuk hükümlerine tabi olacağı sonucu çıkarılamaz. Görevin hiç veya Gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdare’nin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince ilgili idareye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Yargı yolu dava şartlarından olup mahkemece resen incelenmesi gerektiği halde,(HUMK.nun7/1 ve 428/2 mad.) mahkemece dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ne geri verilmesine 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.