MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 05/02/2008 tarihinde davalı sürücünün kırmızı ışıkta geçerek davacının aracına çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu davacının aracı içinde bulunan ... ve ...‘nun yaralandığını, hastane tedavisi için ... için 784,54 TL, ... için 1.337,39 TL tedavi gideri fatura edildiğini, ayrıca ... için 13 gün ... için 7 gün iş göremezlik raporu verildiğini, bu süre içinde çalışamadıklarını ileri sürerek 2.121,93 TL maddi, her bir müvekkili için ayrı ayrı 5000 TL olmak üzere toplam 10000 TL manevi tazminatın davalılardan (davalı sigorta yönünden maddi tazminattan sorumlu olmak kaydı ile) tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri aracılığı ile davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat yönünden davalı sigorta hakkında husumetten davanın reddine diğer davalılar hakkında ... için 784,54 TL ve davacı ... için 1.337,39 TL'nin, manevi tazminat yönünden davacılar için ayrı ayrı 3500TL manevi tazminatın ... ve ... den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Davanın kabul edilen kısmı 850,06 TL olup temyize konu karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Buna göre davalılar ... ve ... vekilinin maddi tazminat taleplerinin kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekili, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 492,32 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına 12.3.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy