MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların velayeti altında bulunan oğulları İsmail Karpuz'un sürücüsü olduğu bisikletin, 22.03.2008 günü müvekkillerinin oğlu Batuhan Korkmaz'a çarpması sonucunda, Batuhan'ın yaralandığını belirterek, toplam 1.150,00 TL maddi ve 60.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.150,00 TL maddi ve her bir davacı için 10.000,00 er TL manevi tazminata karar verilmiş; karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 1.150,00 TL maddi tazminata ve her bir davacı yararına 10.000,00 er TL manevi tazminata karar verilmiş olup; kabul edilen 1.150,00 TL maddi tazminat üzerinden davacılar yararına 1.320,00 TL maktu vekalet ücreti takdir edilmiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.150,00 TL maddi tazminata karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2. maddesi uyarınca; asıl alacak miktarı 3.666,66 TL'ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret, asıl alacağı geçemez.
Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak davacı taraf yararına fazla ücret takdiri usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK.nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının maddi tazminat yönünden davacılar yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin yedinci bendinde yer alan "10/4 hesap ve takdir edilen 1.320,00 TL" ibarelerinin hükümden çıkartılmasına ve yerine "12/1 ve 2. maddeleri uyarınca 440,00 TL" ibarelerin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.